Contro la nuova Guerra fredda

Secondo Noam Chomsky il comparto militare-industriale sta approfittando dell’indignazione morale causata dall’invasione dell’Ucraina per riprendere la corsa al riarmo e alimentare tensioni internazionali

Il novantatreenne Noam Chomsky concede ancora le sue intuizioni e la sua saggezza alle giovani generazioni di sinistra. Siamo felici di pubblicare la sua ultima intervista a David Barsamian di Alternative Radio, apparsa su TomDispatch.

Entriamo nell’incubo più ovvio di questo momento, la guerra in Ucraina e i suoi effetti a livello globale. Ma prima un piccolo elemento di contesto. Cominciamo con l’assicurazione del presidente George H.W. Bush all’allora leader sovietico Mikhail Gorbaciov che la Nato non si sarebbe spostata «di un centrimetro a est», e quella promessa è stata verificata. La mia domanda per te è: perché Gorbaciov non ha avuto questa rassicurazione per iscritto?

Ha accettato un accordo tra gentiluomini, cose che esistono in diplomazia. Una stretta di mano. Inoltre, averla avuta sulla carta non avrebbe fatto alcuna differenza. I trattati che sono sulla carta vengono continuamente disattesi. Ciò che conta è la buona fede. E infatti H.W. Bush, il primo Bush, ha onorato esplicitamente l’accordo. Si è anche mosso verso l’istituzione di un partenariato di pace, che avrebbe ospitato i paesi dell’Eurasia. La Nato non sarebbe stata sciolta, ma emarginata. Paesi come il Tagikistan, ad esempio, avrebbero potuto aderire senza far parte formalmente della Nato. E Gorbaciov lo approvò. Sarebbe stato un passo verso la creazione di quella che lui chiamava una casa europea comune senza alleanze militari.

Anche Bill Clinton nei suoi primi due anni vi aderì. Quello che dicono gli specialisti è che verso il 1994 Clinton iniziò, come dicono loro, a parlare da entrambi i lati della bocca. Ai russi diceva: sì, ci atteniamo all’accordo. Alla comunità polacca negli Stati uniti e ad altre minoranze etniche, diceva: non preoccuparti, ti faremo entrare nella Nato. Verso il 1996-’97, Clinton lo disse in modo abbastanza esplicito al suo amico presidente russo Boris Eltsin, che aveva aiutato a vincere le elezioni del 1996. Ha detto a Eltsin: non insistere troppo su questa questione della Nato. Ci espanderemo, ne ho bisogno a causa del voto etnico negli Stati uniti.

Nel 1997 Clinton invitò i cosiddetti paesi di Visegrad – Ungheria, Cecoslovacchia, Romania – ad aderire alla Nato. Ai russi non piaceva, ma non facevano molto rumore. Poi si unirono le nazioni baltiche, e fu la stessa cosa. Nel 2008, il secondo Bush, molto diverso dal primo, ha invitato Georgia e Ucraina nella Nato. Ogni diplomatico statunitense ha capito molto bene che la Georgia e l’Ucraina erano linee rosse per la Russia. Tollereranno l’espansione altrove, ma questi sono nel loro cuore geostrategico e non tollereranno l’espansione lì. Per continuare con la storia, la rivolta di Maidan ha avuto luogo nel 2014, espellendo il presidente filo-russo, e l’Ucraina si è spostata verso l’Occidente.

Dal 2014, gli Stati uniti e la Nato hanno iniziato a mandare armi in Ucraina: armi avanzate, addestramento militare, esercitazioni militari congiunte, mosse per integrare l’Ucraina nel comando militare della Nato. Non è un segreto. Era abbastanza esplicito. Di recente se ne è vantato il segretario generale della Nato, Jens Stoltenberg. Ha detto: questo è quello che stavamo facendo dal 2014. Be’, ovviamente, questo è molto consapevolmente, altamente provocatorio. Sapevano che stavano facendo ciò che ogni leader russo considerava una mossa intollerabile. Francia e Germania hanno posto il veto nel 2008, ma sotto la pressione degli Stati uniti, è stato mantenuto all’ordine del giorno. E la Nato, cioè gli Stati uniti, si è mossa per accelerare l’integrazione de facto dell’Ucraina nel comando militare della Nato.

Nel 2019, Volodymyr Zelensky è stato eletto a stragrande maggioranza – penso circa il 70% dei voti – su una piattaforma di pace, un piano per attuare la pace con l’Ucraina orientale e la Russia, per risolvere il problema. Iniziò ad andare avanti e, infatti, cercò di recarsi nel Donbas, la regione orientale a orientamento russo, per attuare quelli che vengono chiamati gli accordi di Minsk II. Avrebbe significato una sorta di federalizzazione dell’Ucraina con un certo grado di autonomia per il Donbas, che è quello che volevano. Qualcosa come la Svizzera o il Belgio. È stato bloccato dalle milizie di destra, che hanno minacciato di ucciderlo se avesse insistito con i suoi sforzi.

Be’, è un uomo coraggioso. Avrebbe potuto andare avanti se avesse avuto il sostegno degli Stati uniti. Gli Stati uniti rifiutarono. Nessun supporto, niente, il che significava che era stato lasciato ad asciugare e doveva fare marcia indietro. Gli Stati uniti erano votati a questa politica di integrazione graduale dell’Ucraina nel comando militare della Nato. Questa dinamica si è accelerata ulteriormente quando è stato eletto il presidente Biden. A settembre 2021 potresti leggerlo sul sito web della Casa Bianca. Non è stato segnalato ma, ovviamente, i russi lo sapevano. Biden ha annunciato un programma, una dichiarazione congiunta per accelerare il processo di addestramento militare, esercitazioni e altre armi come parte di quello che la sua amministrazione ha definito un «programma avanzato» di preparazione per l’adesione alla Nato.

Ha accelerato ulteriormente questo piano a novembre. Tutto ciò prima dell’invasione. Il segretario di Stato Antony Blinken ha firmato quella che è stata chiamata una carta, che essenzialmente ha formalizzato ed esteso questo accordo. Un portavoce del Dipartimento di Stato ha ammesso che prima dell’invasione, gli Stati uniti si erano rifiutati di discutere qualsiasi problema di sicurezza russa. Tutto questo fa parte dello sfondo.

Il 24 febbraio Vladimir Putin ha invaso l’Ucraina, un’invasione criminale. Queste gravi provocazioni non lo giustificano. Se Putin fosse stato uno statista, avrebbe fatto qualcosa di completamente diverso. Sarebbe tornato dal presidente francese Emmanuel Macron, avrebbe colto le sue proposte provvisorie e si sarebbe mosso per cercare di raggiungere un accordo con l’Europa, per fare passi verso una casa comune europea.

Gli Stati uniti, ovviamente, si sono sempre opposti a questo. Fin dalla Guerra fredda fino alle iniziative del presidente francese De Gaulle per dare vita a un’Europa indipendente. Nella sua espressione «dall’Atlantico agli Urali», l’integrazione della Russia con l’Occidente, è stato un accomodamento molto naturale per ragioni commerciali e, ovviamente, anche di sicurezza. Quindi, se ci fossero stati statisti all’interno della ristretta cerchia di Putin, avrebbero colto le iniziative di Macron e avrebbero sperimentato per vedere se, in effetti, potevano integrarsi con l’Europa ed evitare la crisi. Invece, ha scelto una politica che, dal punto di vista russo, era una totale imbecillità. A parte la criminalità dell’invasione, ha deciso una politica che ha spinto l’Europa in bocca agli Stati uniti. In effetti, sta persino inducendo Svezia e Finlandia ad aderire alla Nato, il peggior risultato possibile dal punto di vista russo, a parte la criminalità dell’invasione e le gravissime perdite che la Russia sta subendo a causa di ciò.

Quindi, criminalità e stupidità da parte del Cremlino, severa provocazione da parte statunitense. Questo è lo sfondo che ha portato alla situazione attuale. Possiamo provare a porre fine a questo orrore? O dovremmo cercare di perpetuarlo? Queste sono le opzioni.

C’è solo un modo per farla finire. La diplomazia. Ora, diplomazia, per definizione, significa che entrambe le parti accettano. A loro non piace, ma lo accettano come l’opzione meno negativa. Offrirebbe a Putin una sorta di via di fuga. Questa è una possibilità. L’altro è solo vedere quanto soffriranno tutti, quanti ucraini moriranno, quanto soffrirà la Russia, quanti milioni di persone moriranno di fame in Asia e in Africa, quanto procederemo verso il riscaldamento dell’ambiente al punto che non ci sarà alcuna possibilità per un’esistenza umana vivibile. Queste sono le opzioni. Bene, con quasi il 100% di unanimità, gli Stati uniti e la maggior parte dell’Europa vogliono scegliere l’opzione senza diplomazia. È esplicito. Dobbiamo continuare a ferire la Russia.

Puoi leggere le colonne del New York Times, del Financial Times, in tutta Europa. Un ritornello comune è: dobbiamo assicurarci che la Russia soffra. Non importa cosa succede all’Ucraina o a chiunque altro. Naturalmente, questa scommessa presuppone che se Putin è spinto al limite, senza scampo, costretto ad ammettere la sconfitta, accetterà la situazione e non userà le armi che ha per devastare l’Ucraina.

Ci sono molte cose che la Russia non ha fatto. Gli analisti occidentali ne sono piuttosto sorpresi. Vale a dire, non hanno attaccato le linee di rifornimento dalla Polonia che stanno riversando armi in Ucraina. Sicuramente potrebbero farlo. Ciò li porterebbe molto presto a un confronto diretto con la Nato, ovvero gli Stati uniti. In quale direzione, puoi capirlo bene. Chiunque abbia mai guardato i war games sa dove andranno: su per la scala crescente verso la guerra nucleare terminale.

Quindi, questo ci stiamo giocando con le vite di ucraini, asiatici e africani, il futuro della civiltà, per indebolire la Russia, per assicurarsi che soffrano abbastanza. Bene, se vuoi giocare a quel gioco, sii onesto. Non ci sono giustificazioni etiche. In effetti, dal punto di vista morale è orrendo. E le persone che si ergono a dire che stiamo sostenendo posizioni di principio sono imbecilli morali, se pensi a cosa c’è in ballo.

Nei media, e nella classe politica negli Stati uniti, e probabilmente in Europa, c’è molta indignazione morale per la barbarie russa, i crimini di guerra e le atrocità. Senza dubbio queste cose si verificano, come in ogni guerra. Non trovi che l’indignazione morale sia un po’ selettiva?

L’indignazione morale è giusta. Ci dovrebbe essere indignazione. Ma se tu vai nel Sud del mondo, loro non riescono a credere a quello che stanno vedendo. Condannano la guerra, ovviamente. È un deplorevole crimine di aggressione. Poi guardano l’Occidente e dicono: Di cosa state parlando? Questo è quello che ci fate sempre.

È sorprendente vedere la differenza nei commenti. Quindi, hai letto il New York Times e il loro grande pensatore, Thomas Friedman. Ha scritto un commento un paio di settimane fa in cui manifestava la sua disperazione. Ha detto: cosa possiamo fare? Come possiamo vivere in un mondo che sopporta un criminale di guerra? Non si era mai verificato dai tempi di Adolf Hitler. C’è un criminale di guerra in Russia. Non sappiamo come agire. Non abbiamo mai immaginato l’idea che ci potesse essere un criminale di guerra da qualche parte.

Quando le persone nel Sud del mondo sentono cose del genere, non sanno se scoppiare in una risata. Abbiamo criminali di guerra che camminano per tutta Washington. In realtà, sappiamo come comportarci con i nostri criminali di guerra. In effetti, è successo nel ventesimo anniversario dell’invasione dell’Afghanistan. Ricorda, questa è stata un’invasione totalmente priva di motivazioni, fortemente contrastata dall’opinione pubblica mondiale. C’era un’intervista con l’autore di quel crimine, George W. Bush, che poi ha continuato con l’invadere l’Iraq, un importante criminale di guerra, nella sezione stile del Washington Post. Un’intervista con, come l’hanno descritto, questo adorabile nonno sciocco che gioca con i nipoti, fa battute, sfoggia i ritratti che ha dipinto di personaggi famosi che aveva conosciuto. Solo un ambiente bello e amichevole.

O prendi probabilmente il maggiore criminale di guerra del periodo moderno, Henry Kissinger. Lo trattiamo non solo educatamente ma con grande ammirazione. Dopotutto, questo è l’uomo che ha trasmesso l’ordine all’aviazione, dicendo che ci sarebbero stati massicci bombardamenti della Cambogia. «Tutto ciò che vola su qualsiasi cosa si muova» era la frase. Non conosco un esempio di appello al genocidio di massa paragonabile a questo. Ed è stato messo in pratica con bombardamenti molto intensi della Cambogia. Non ne sappiamo molto perché non indaghiamo sui nostri crimini. Ma Taylor Owen e Ben Kiernan, seri storici della Cambogia, hanno ricostruito tutto questo. Poi c’è stato il nostro ruolo nel rovesciare il governo di Salvador Allende in Cile e nell’istituire una feroce dittatura, e così via. Quindi, sappiamo come comportarci con i nostri criminali di guerra.

Tuttavia, Thomas Friedman non riesce a immaginare che ci sia qualcosa come l’Ucraina. Né c’è stato alcuna reazione a ciò che ha scritto, il che significa che è stato considerato abbastanza ragionevole. Siamo oltre la selettività. È sorprendente. Quindi, sì, l’indignazione morale è giusta. È positivo che gli americani stiano finalmente iniziando a mostrare un po’ di indignazione per i gravi crimini di guerra commessi da qualcun altro.

Ho un piccolo puzzle per te. È in due parti. L’esercito russo è inetto e incompetente. I suoi soldati hanno il morale molto basso e sono gestiti male. L‘economia russa è pari a quella italiana e spagnola. Questo da una parte. Dall’altra parte c’è la Russia che è un colosso militare che minaccia di sopraffarci. Quindi, abbiamo bisogno di più armi. Espandiamo la Nato. Come conciliare questi due pensieri contraddittori?

Questi due pensieri sono dati per assodati in tutto l’Occidente. Ho appena avuto una lunga intervista in Svezia sui loro piani per entrare a far parte della Nato. Ho fatto notare che i leader svedesi hanno due idee contraddittorie, le due che hai citato. Prima gongolano per il fatto che la Russia ha dimostrato di essere una tigre di carta che non può conquistare città a un paio di miglia dal suo confine difese da un esercito per lo più di cittadini. Quindi, sono militarmente del tutto incompetenti. L’altro pensiero è: sono pronti a conquistare l’Occidente e distruggerci.

George Orwell lo chiamava doppio pensiero, la capacità di avere due idee contraddittorie nella tua mente e credere a entrambe. Orwell pensava erroneamente che fosse qualcosa che si poteva avere solo nello stato ultratotalitario di cui stava facendo satira in 1984. Si sbagliava. Puoi averlo nelle società democratiche libere. Ne stiamo vedendo un drammatico esempio in questo momento. Per inciso, questa non è la prima volta.

Un doppio pensiero del genere era, per esempio, caratteristico del pensiero della Guerra fredda. Pensa al più importante documento della Guerra fredda di quegli anni, l’Nsc-68 del 1950. Leggilo attentamente e mostra che l’Europa da sola, senza gli Stati uniti, era militarmente alla pari con la Russia. Ma ovviamente serviva avere un ulteriore vasto programma di riarmo per contrastare il progetto del Cremlino per la conquista del mondo.

Questo è un documento ed è stato un approccio consapevole. Dean Acheson, uno degli autori, ha poi affermato che bisogna essere «più chiari della verità», per bastonare la coscienza collettiva del governo. Vogliamo superare questo enorme budget militare, quindi dobbiamo essere «più chiari della verità» inventando uno stato schiavo che sta per conquistare il mondo. Questo pensiero attraversa tutta la Guerra Fredda. Potrei farti molti altri esempi, ma ora lo stiamo vedendo ancora in forme abbastanza drammatiche. E il modo in cui la metti è corretto: queste doppie idee stanno consumando l’Occidente.

È interessante anche che il diplomatico George Kennan abbia previsto il pericolo di uno spostamento dei confini della Nato a est in un editoriale molto preveggente apparso sul New York Times nel 1997.

Anche Kennan si era opposto all’Nsc-68. In effetti, era stato il direttore dello staff per la pianificazione delle politiche del Dipartimento di Stato. Fu espulso e sostituito da Paul Nitze. Era considerato troppo tenero per avere a che fare con un mondo così duro. Era un falco, radicalmente anticomunista, lui stesso piuttosto brutale nei confronti delle posizioni statunitensi, ma si rendeva conto che il confronto militare con la Russia non aveva senso.

La Russia, pensava, alla fine sarebbe crollata a causa delle contraddizioni interne, cosa che poi è successa. Ma era considerato una colomba. Nel 1952 era favorevole all’unificazione della Germania al di fuori dell’alleanza militare della Nato. Questa era in realtà anche la proposta dell’autarca sovietico Joseph Stalin. Kennan era ambasciatore in Unione sovietica e specialista di Russia.

L’iniziativa di Stalin, la proposta di Kennan. Alcuni europei lo hanno sostenuto: avrebbe posto fine alla Guerra fredda. Avrebbe significato una Germania neutralizzata, non militarizzata e fuori da qualsiasi blocco militare. È stato quasi totalmente ignorato a Washington.

C’era uno specialista di politica estera, rispettato, James Warburg, che ha scritto un libro a riguardo. Vale la pena leggerlo. Si intitola Germany: Key to Peace. Con questo libro invitò a prendere sul serio questa idea. Fu disprezzato, ignorato, ridicolizzato. Ne ho parlato un paio di volte e sono stato ridicolizzato come un pazzo. Come puoi credere a Stalin? Bene, gli archivi sono accessibili. Si scopre che era una cosa seria. Ora i principali storici della Guerra fredda, persone come Melvin Leffler, riconoscono che all’epoca c’era una reale opportunità per un accordo pacifico, che fu respinto a favore della militarizzazione, di un’enorme espansione del budget militare.

Arriviamo all’amministrazione John F. Kennedy. Quando Kennedy entrò in carica, Nikita Khrushchev, all’epoca alla guida della Russia, fece un’offerta molto importante per effettuare riduzioni reciproche su larga scala delle armi militari offensive, il che avrebbe significato un forte allentamento delle tensioni. Gli Stati uniti erano allora molto avanzati militarmente. Krusciov voleva muoversi verso lo sviluppo economico in Russia e capì che ciò era impossibile nel contesto di uno scontro militare con un avversario molto più ricco. Quindi, prima fece quell’offerta al presidente Dwight Eisenhower, che non vi prestò attenzione. Poi la propose a Kennedy e la sua amministrazione rispose con il più grande accumulo di forza militare nella storia in tempi di pace, anche se sapevano che gli Stati uniti erano già molto avanti.

Gli Stati uniti hanno inventato un «divario missilistico». La Russia stava per sopraffarci con il suo vantaggio nei missili. Ebbene, quando il divario missilistico venne scoperto, si è rivelato essere a favore degli Stati uniti. La Russia aveva forse quattro missili esposti su una base aerea da qualche parte.

Puoi andare avanti all’infinito così. La sicurezza della popolazione semplicemente non è una preoccupazione per i responsabili politici. Sicurezza per i privilegiati, i ricchi, il settore aziendale, i produttori di armi, sì, ma non per il resto di noi. Questo doppio pensiero è costante, a volte cosciente, a volte no. È proprio quello che ha descritto Orwell, l’ipertotalitarismo, in una società libera.

In un articolo su Truthout, citi il discorso Croce di ferro di Eisenhower del 1953. Perché ti interessa?

Dovresti leggerlo, vedrai perché è interessante. È il miglior discorso che abbia mai fatto. Era il 1953 e stava appena entrando in carica. Fondamentalmente, ciò che ha sottolineato è che la militarizzazione è stato un tremendo attacco alla nostra stessa società. Lui – o chiunque abbia scritto il discorso – lo ha detto in modo abbastanza eloquente. Un aereo a reazione significa molte meno scuole e ospedali. Ogni volta che stiamo costruendo il nostro budget militare, stiamo attaccando noi stessi.

Lo spiegò in dettaglio, chiedendo un calo del budget militare. Aveva trascorsi piuttosto terribili, ma da questo punto di vista centrò il punto. E quelle parole dovrebbero essere impresse nella memoria di tutti. Di recente, infatti, Joe Biden ha proposto un ingente budget militare. Il Congresso l’ha ampliato anche oltre i suoi desideri, il che rappresenta un grave attacco alla nostra società, esattamente come ha spiegato Eisenhower tanti anni fa.

La scusa: l’affermazione che dobbiamo difenderci da questa tigre di carta, così militarmente incompetente che non può spostarsi di un paio di miglia oltre il suo confine senza crollare. Quindi, con un mostruoso budget militare, dobbiamo nuocere gravemente a noi stessi e mettere in pericolo il mondo, sprecando enormi risorse che saranno necessarie se dobbiamo affrontare le gravi crisi esistenziali che dobbiamo affrontare. Nel frattempo, versiamo i fondi dei contribuenti nelle tasche dei produttori di combustibili fossili in modo che possano continuare a distruggere il mondo il più rapidamente possibile. Questo è ciò a cui stiamo assistendo con la vasta espansione sia della produzione di combustibili fossili che delle spese militari. Ci sono persone che sono felici di questo. Vai negli uffici esecutivi di Lockheed Martin, ExxonMobil, sono estasiati. È una manna per loro. Gli viene persino dato credito. Ora, vengono lodati per aver salvato la civiltà distruggendo la possibilità di vita sulla Terra. Dimentichiamo il Sud del mondo. Se gli extraterrestri esistessero penserebbero che siamo tutti pazzi. E avrebbero ragione.

*Noam Chomsky è professore emerito di linguistica al Massachusetts Institute of Technology. David Barsamian, uno dei giornalisti investigativi più importanti d’America, ha cambiato il panorama dei media indipendenti, sia con il suo programma radiofonico settimanale Alternative Radio – giunto alla trentunesima edizione – che con i suoi libri con Noam Chomsky, Eqbal Ahmad, Howard Zinn, Tariq Ali, Richard Wolff, Arundhati Roy e Edward Said. Questa intervista è stata pubblicata su JacobinMag. La traduzione è a cura della redazione.

Fonte: Jacobin Italia – https://jacobinitalia.it/contro-la-nuova-guerra-fredda/

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato.